循证医学证据来了！伤口冲洗该说什么才更有利于愈合？

数一个世纪以来，内脏灌入和消毒剂直至是预防病毒和增进愈合的最重要模式。尽管消毒剂的效用已给与前提表明，但还未任何指南用于指导内脏灌入。

内脏灌入是用尿液体反弹和清除组织化包覆的碎片。该标准实践已被证明可以增大病原体数目和总体病毒叛将。此外，通过减小微生物数目和延迟呈现出原生质，病人和灌入已被表明可以更佳内脏环境并较快愈合。

须要灌入的内脏护理之外急性肌肉组织痛楚、渐进右腿、担忧性溃疡、糖尿病足溃疡和不愈合或术后慢性打碎内脏以及病毒创面等创面，

就急性肌肉组织痛楚而言，已有研究工作看出供水与生理玉井除去灌入处理后的创面病毒叛将未突出差别。在一项采取除去灌入和清创术病人指甲撕脱伤的研究工作中所，调查报告了与原则上用于生理玉井或0.2%远比，0.1%聚己酰病人的病症的病原体承受和随后病毒的突出减小。亦有一项纳入25名病症的针灸随机对照试验调查报告了，与压缩机直线灌入远比，担忧为15 psi的压缩机脉冲灌洗确实减小病原体数目。

理以上三项试验而言，供水与生理玉井除去灌入二者的病毒叛将无差别。而与生理玉井除去灌入远比，含聚己酰的灌入尿液除去灌入突出增大了病毒叛将。当将压缩机直线水射流与压缩机脉冲灌洗进行比较时，病原体承受未差别。

因此在这一点上，则敦促在处理急性肌肉组织痛楚时，应当过后采行含聚己酰的灌入尿液灌洗。

针对相对繁复的创面，之外渐进右腿、担忧性溃疡、糖尿病足溃疡和不愈合或术后慢性打碎内脏等创面，可采取的内脏灌入尿液和方法有又有不同。

在一项比较0.45%橄榄捻和生理玉井灌入渐进右腿内脏的研究工作中所，调查报告了0.45%橄榄捻灌入后的再疗程叛将突出优于生理玉井灌入组。而另一项疗程覆盖范围位于肩胛骨桡骨、髋部和骨盆区域的针灸以实用性研究工作看出，与不灌入远比，关闭创口以前系统设计设计3.5%聚维酮钾可增大术后病毒叛将（0%vs。2.74%）.而与口腔内脏除去生理玉井远比，口腔内脏除去聚己羟可减小愈合等待时间。另一项研究工作看出，与除去灌入远比，脉冲灌洗突出增大内脏、增大了病原体承受和加快内脏开口（p

但内脏灌入的方法有不仅仅是除去、脉冲灌洗或压缩机灌入，还有已广泛系统设计设计于创面病人的口腔创面病人。其中所大量的研究工作调查报告了口腔除去痛楚病人的好处。与其实口腔创面病人远比，口腔除去创面病人有助于增进呈现出肉芽组织，突出缩短了内脏开口等待时间。就病症而言，这突出减小了其休养整年和平均病人费用。

理上，繁复创面应当放弃过后口腔创面病人，并敦促采行口腔聚己酰氯化钠除去病人。若采行一般而言灌洗方法有，则敦促优先采行脉冲灌洗而非整年灌洗。

此处，返回渐进痛楚容易出现的病毒创面。这一类别号创面多需保持创面潮湿，故创面处理与以上相当相同。

有研究工作报道，值得注意生理玉井湿敷，采行金和氯化钠型号口腔除去创面病人可以越来越要到地控制住针灸病毒上述情况，休养整年较少，病人整年越来越少，内脏愈合等待时间略长。另一项回顾性研究工作看出，与其实口腔创面病人远比，聚己羟氯化钠口腔除去创面病人后，突出减小了病毒创面病症的疗程次数和休养整年和革兰氏阳性菌数目，内脏在出院以前愈合的比率越来越高。

但在一项比较口腔痛楚病人与生理玉井除去与0.1%聚己羟、0.25%醋酸和10%聚维酮钾的系统设计理述中所，Back等人敦促预防性用于口腔痛楚病人与聚己羟、醋酸或聚维酮钾病人。

就信息结果而言，病毒创面应当放弃过后的口腔创面病人，可以根据母体上述情况或最新研究工作结果，考虑金和、聚己酰、醋酸或除去。

灼伤病症因灼伤类别号不同，其创面处理方法有亦则有差别。

一项化学灼伤创面针灸研究工作看出，与其实湿敷远比，立即疗程病人后过后供水灌入突出缩短了恢复等待时间和休养等待时间。而中所厚皮片超级任天堂病人灼伤创面研究工作看出，超级任天堂后与生理玉井除去灌入远比，超级任天堂以前将中所厚皮片煮熟于2%硫酸可大大提高超级任天堂成功叛将。

因此，过后灌入较湿敷越来越加，若采行皮片超级任天堂，2%硫酸煮熟的效果较生理玉井除去灌入越来越好，

最后，再次总结循证针灸结论包括的敦促：

于急性肌肉组织损伤而言，应当采行盖子需用聚己酰氯化钠酰过后除去灌入。对于繁复内脏，应当采行过后口腔创面病人，并注入聚己酰氯化钠。若采仅灌入则敦促优先采行脉冲灌洗。对于病毒创面，应当采行过后口腔创面病人，并注入金和、聚己酰、醋酸乙烯酯或。但唯不确定这几种氯化钠何种最优，应当根据针灸基本上上述情况有效率系统设计设计。在术中所关闭内脏时，与玉井灌入远比，越来越敦促用于聚维酮钾灌入，疗程手部病毒突出减小。

最佳内脏护理须要一种以消毒剂和灌入为中所心的多模式方法有。而在针灸上内脏灌入是有效率径向的，相当总以结论为基础。但在循证针灸信息的新，决定采行何种灌入模式及灌洗尿液则是较为科学的决策。须要进行越来越多高质量的研究工作，以进一步确立循证灌入指南。

注解：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.